Wardship. /ward shíp/. Tutelagem. Admiralty Law. Os marujos não são protegidos e precisam de um tutor para os aconselharem eles em geral não pensam antes de agir e são indulgentes, bem como são facilmente conduzidos ao mau caminho. Eles são considerados como sendo colocados sob o domínio, e influência de homens que têm naturalmente adquirido poder, e são seus superiores. Eles tem pouca intuição e são caucionados por pessoas treinadas em outros ramos de atividades. Um escrutínio muito rígido é instituído em têrmos de cumprimento de cada contrato no qual são engajados. Harden v. Gordon, Fed. Cas. 11, No. 6047 ( C.C. ME 1823 ). Indian Law. A Emenda 14ª da Constituição garante as mais importantes garantias contra o infringimento nas liberdades civis dos indivíduos. É a Cláusula dos Procedimentos Judiciais cabíveis que protege tôdas as pessoas contra tais infringências; e a Cláusula Privilégios e Imunidades, que protege os cidadãos dos Estados contra discriminação entre cidadãos e não cidadãos de um Estado. Historicamente, as leis estaduais têm sido relutantes a dar aos Índios os mesmos privilégios que dão aos Não Índios. Essa atitude ainda permanece mas os julgados deixam bem claro que a discriminação entre os índios é aceitável, pois, êsses não tem proteção legal. Os Estados justificam tal discriminação baseados no conceito que os índios não contribuem financeiramente aos Estados, pois, não pagam tributos estaduais aos Estados e que os mesmos são responsabilidade do governo federal. Esse argumento, entretanto, foi rejeitado. Os Estados, em geral não baseiam seus serviços em relação ao pagamento ou não pagamento de tributos. Tão pouco o governo federal provê para tôdas as necessidades dos índios. Os Estados são proibidos de excluírem os índios das Escolas Públicas; ou de providenciarem serviços aos indigentes. Os índios não tinham direito de votar no âmbito estadual por várias razões. Uma das razões é a respeito do pagamento de tributos. Outra era que os índios estando sob a tutela do governo federal não eram competentes para votar uma vez que eram tutelados. Outro argumento era que os índios residiam em um país indígena e não eram residentes dos Estados para os propósitos de residência para poderem votar. Esse argumento foi rejeitado e hodiernamente os índios podem votar. Montoya v. Bolack, 70 N.M. 196, 372 P. 2d 387 ( 1962 ). Os Estados têm resistido direitos dos índios de serem candidatos à cargos públicos. Mas êsse argumento foi rejeitado baseando - se no fato que os índios podem sempre serem chamados dentro do direito estadual e terem que pagar fiança quando necessário. Finalmente hodiernamente, os índios têm os mesmos direitos nos Estados que os não índios. Vide Wards of Admiralty.